El llamado libro de texto digtal, o digilibro o libro de texto electrónico, ¿es el modo de acceder al uso de internet en la educación no universitaria?

Ciertamente, es un medio para “saltarse” , inicialmente, la desigual formación del profesorado en materia de tecnología web. Efectivamente es un modo de usar internet en el aula.

Sin embargo, ya se ha hecho real la opción de colocar el aula en internet, un paso mucho más allá del simple “Internet en el aula”. En otras páginas de esta web, en otros sitios de internet  y en la memoria de mi trabajo de investigación he apuntado algunas posibilidades de esta opción.

Ahora sólo quiero señalar la estrechez de miras de la opción “libro de texto digital”.

Imaginemos que nos regalen un coche. Qué bien. Pero nos imponen una seria restricción: ¡NO PODÉIS SACARLO DEL GARAJE!

Ante el digilibro de texto la cuestión principal es: ¿no podemos sacarlo del garaje? ¿Nuestro aprovechamiento de internet en el aula se va a reducir a esa tontería de cambiar el “libro de texto de papel” por un “armatoste de texto” que necesita un monitor, un procesador, una conexión a internet, un ancho de banda DECENTE…?

Obviamente, esto es una torpeza.

Es la ocasión para usar TODO internet en la enseñanza.
La ocasión para la creación de contenidos por parte del profesorado.
La ocasión para extremar la atención a la diversidad con TODOS los recursos que internet pone a nuestro alcance.

La ocasión para la creación colectiva de conocimientos.
La ocasión para que cada centro de enseñanza vaya acumulando su propio depósito de materiales: teoría,ejercicios…
La ocasión para crear, inventariar y usar cuando se necesite redes inacabables de recursos sobre cualquier tema de cualquier asignatura.
La ocasión para el aprendizaje constructivo. ¿No se había abusado tanto de esa etiqueta? Pues es el momento de conseguir realmente que los alumnos construyan su propio aprendizaje.
Sí, la ocasión para el libro de texto co-elaborado por los alumnos a lo largo del curso.
La ocasión para que el centro educativo todo esté en internet; la ocasión para que todo el proceso educativo  esté en internet.

No parece el momento para especular con experimentos que nacen cojos y adornados además con detalles como el de  una única editorial disponible (¿a qué huele eso?) etc.

Cursos en wordpress:

• Curso Básico de Fundamentos de comentario de textos. Destinado a quienes se inician en el comentario de textos.
• Análisis del Tema
• Análisis Estructura Básico
• Análisis de la Estructura
• Comentario de textos de poesía del Siglo de Oro. Apoyo teórico para la exposición de este aspecto de la historia de la literatura castellana, dirigido a Bachillerato o nivel equivalente de preparación. El curso consiste en una preparación teórica  que presenta el marco histórico y cultural de la poesía lírica renacentista y barroca, estruturado de modo coherente con los niveles de análisis del modelo de comentario de textos que proponemos: fónico, sintáctico, léxico-semántico,textual y pragmático.
• ComTexPoesíaSigloOroPARTE-2 Segunda parte del mismo curso anterior  (Por razones técnicas ha sido preciso distribuirlo así).

• Curso de Análisis de la Forma
• Curso de Retórica
• Curso de Retórica (2ª parte)
• Curso de Retórica (3ª parte)

Cursos  con otras aplicaciones.

Nos acabamos decidiendo por worpress como aplicación central de la página por su versatilidad y agilidad. Con unos 6500 plugins o extensiones disponibles para mejorar funciones estándar o introducir otras nuevas, las posibilidades de enriquecer una web son enormes. Parece ideal para blogs de de clase, blogs de alumnos, de profesores…

Finalmente, también los temas en formato de curso en línea vimos que podían desarrollarse perfectamente en wordpress, sin necesidad de recurrir a entornos como atutor o moodle, fuertes en los exámenes autocorregidos, en la evaluación y seguimiento del alumnado (porque poseen gradebook ocuaderno de notas), pero mucho más limitados para otras funciones en las que, precisamente, destaca wordpress.

Además, aunque la efectividad de los estándares de e-learnign (storm, etc) sea todavía sólo relativa, una aplicación de blog como wordpress es ya por sí misma, sin más añadidos, ultracompatible  pues genera formato xtml… ¿Hay algo más compatible y portable?

No obstante, como muestra de su funcionalidad,  hemos incluido en el sitio la instalación de algunas herramientas con un sólo curso de ejemplo en cada una de ellas. Por desgracia Efront (LMS) y Mahara y Elgg (e-portfolio y portal socializante) no hemos podido instalarnos en nuestro actual host porque e php trabaja  en modo cgi, pero, en general, sus requermiientos de instalación son similares al resto de aplicaciones que comentamos y pudimos instalarlos y probarlos sasisfactoriamente en nuestro anterior alojamiento web.
De todos ellos, moodle,atutor, y dokeos forman un primer escalón, Docebos es una aplicación con amibiciones similares y aún superiores a las anteriores ,  pero por debajo de ellas y Claroline también ha perdido terreno y se ha alejado de la primera línea de desarrollo. En un escalón inferior, Interact, Ganescha, Efront ofrecen soluciones diferentes y un conjunto de funciones básicas.

• Curso en línea con Moodle
• Curso en línea con Atutor
• Curso en línea con Dokeos
• Curso en línea con Docebo
• Curso en línea con Claroline
• Curso en línea con Ilias
• Curso en línea con Interact

Todos ellos programas diseñados para la gestión del aprendizaje en línea con distinto alcance y posibilidades, aunque Moodle, Atutor y Dokeos son muy similares (también docebos, pero nos parece menos consistente).
En este sentido, aparte de wordpress, también hemos probado con otras aplicaciones no englñobadas dentro de la etiqueta de aplicaciones deCourseware o Learning Managament Systems, etc.
En este sentido, aunque Mambo y Drupal pueden acercarse bastante tmbién a los mismos propósitos que wordpress -otra aplicación no específicamente educativa)-, heos reducido aquí nuestra muestra a un ejemplo con Joomla, que es el más consistente de estos tres conocidos gestores de contenido,   en cuanto a la gestión de exámenes.
No obstante, en definitiva, dada la progresiva universalidad en la que convergen muchas aplicaciones con plugins, badgets  y procedimientos demashup (o interactuación entre aplicaciones diferentes) en general, las posibilidades son muchas. Basta que un blog, portal, CMS, etc, posea las extensiones adecuadas para que podamos convertirlo en una página de profesor, de, alumno, de aula,etc.

• Curso en línea con Joomla

La    condición original de la web  de vehículo generador de   lo que, sin duda pomposamente, se ha llamado inteligencia colectiva; es decir,  las cualidades naturales de la web para la interacción, enriquecidas con las aportaciones  que equívocamente se han venido a etiquetar como Web 2.0, hemos podido aprovecharlas, de diversas formas, en nuestro estudio acerca de la historia de la web 2.0 y sobre el concepto mismo de web 2.0.

Ttras intentarlo por medios convencionales (un formulario web, un correo electrónico…) conseguí contactar mediante Facebook (!) con Darcy Dinucci la persona que, según mi investigación, realmente creó lo etiqueta “web 2.0”, como una simple metáfora de la vertiginosa evolución que una web todavía en pañales tenía ante sí , y no como un tipo diferente de (tecnoloía) web. En Twitter contacté con Joh McCormack, que juega un papel relevante en uno de los momentos que reconstruimos de la historia de la web 2.0 (o de esa etiqueta) que hemos realizado.

También he aprovechado la utilidad de internet como herramienta de investigación de otras muchas maneras. Así, participo en un buen número de grupos de discusión ( y enalguno de  desarrollo), foros, listas de correo y grupos creados alrededor de varias redes sociales. También aproveché la oportunidad del Primer Congreso de Internet en el Aula y asistí al congreso presencial en Barcelona y participé activamente en su congreso virtual.

También he aprovechado de una manera especial para la investigación las propias capacidades de web 2.0. Los marcadores sociales de favoritos ( o social bookmarks), por ejemplo, ofrecen una magnífica alternativa y complemento a los buscadores.

El sistema de etiquetas o tags es también otra herramienta que puede acelerar y multiplicar los resultados de las búsquedas necesarias para una investigación en internet. Este etiquetado está presente –y por lo tanto puede aprovecharse- en numerosas y variadas aplicaciones, desde los blogs a las redes sociales. También en esta web, hemos dado decenas de opciones para que los usuarios puedan marcar y compartir las páginas de este sitio, así como para suscribirse a ella de múltiples formas, mediante  los plugins para wordpress Add to Any: Share/Bookmark/Email Button, Add to Any: Subscribe Button, y FeedBurner FeedSmith.

Igualmente se pueden aprovechar las suscripciones a servicios de noticias para rastrear pasivamente a diario la web en busca de cualquier mención de los conceptos interesantes para nuestra investigación.  Aquí se ha de refinar igual que se refinan las búsquedas, para no encontrarse con un aluvión de datos imposible de manejar y carente de interés para nuestra investigación. Pero, sí, ¡este es un modode investigar la red!

También han aparecido buscadores especializados en las redes sociales que permiten profundiza en ellas más que los buscadores convencionales y devuelven resultados y multitud de formatos, no sólo textual. La infinidad de aplicaciones creadas para actuar con Twitter, me han permitido trabajar con Twitter de un modo parecido al que he señalado en el caso de las suscripciones a servicios de noticias. Eligiendo adecuadamente los conceptos clave es posible sondear pasivamente a diario el universo Twitter y recibir información de cualquier mención en él de los temas que nos interesen.
Nuestra página, a través Twiter tools, una serie de plugins para de wordpress,  la hemos conectado a nuestra cuenta Twitter, de manera que los followers reciben una comunicación instantánea cada vez que hay una novedad en la página. También podemos optar por publicar automáticamente en nuestra página, cada nuevo mensaje que publiquemos en Twitter y, por supuesto, los usuarilos pueden twittear las páginas del sitio y compartirlas también así con otros.

Los sistemas de sindicación o rss, son también una gran herramienta para seguir la actualización del lugares de referencia para la investigación que se desee realizar y, en este sentido, me he servido ampliamente de los rss para mi trabajo y me mantengo al día en una treintena de lugares.

Los propios lugares sociales –tanto característicos según se llama de la web 2.0- son un punto de encuentro de personas interesadas en los mismos temas y a través de las búsquedas internas, las etiquetas, los grupos o las relaciones que contraes con otros usuarios, puedes entrar en contacto con profesionales de todo el mundo y con la actualidad de la materia que te interese. Ya he comentado como anécdota ilustrativa que conocí a Darcy Dinucci sólo gracias a Facebook y he conocido a otras estudiosos de las nuevas tecnologías y su aplicación a internet en otros lugares sociales.

*Directorio de plugins de wordpress

O pasos para hacer una web educativa.

Aquí resumimos el proceso que seguimos tras adentrarnos en internet con la intención de hacer una página web con rasgos de la mal llamada web 2.0. Las fuentes de información a las que acudimos, los programas que pusimos a prueba…

Para alumnos y profesores con la intención de hacer su propia página web puede ser útil.

Dale Dougherty, en algún momento indeterminado de 2003…

Acabaremos, pues, por el punto en el que tradicionalmente se inicia el relato sobre el origen de la web 2.0, la versión popularizada por O’Reilly en ese artículo.

Tim O’Reilly es la cabeza visible del entramado empresarial que lleva su nombre y de la idea de la Web 2.0. Sin embargo, como él mismo relata en su artículo,  no fue él quien tuvo la idea.

En una reunión en 2003 entre representantes de O’Reilly y MediaLive International, en medio de una lluvia de ideas, fue Dale Dougherty, vicepresidente de O’Reilly,  quien dio a luz a la criatura.
Aquella reunión hay que situarla claramente en el contexto de la crisis empresarial producida por el estallido de la burbuja  de las empresas ligadas  a internet y a su tecnología en 2001.  El propósito y el  contenido de aquella reunión pueden sintetizarse como un intento de:

-extraer conclusiones de la burbuja punto.com
-analizar la situación del momento del mercado, la industria y la tecnología web.
-tantear una salida a la postración en que había quedado el mundo de las empresas puntocom tras esa enorme crisis bursátil.

En un momento dado, la lluvia de ideas organizada  lleva al   Dale Dougherty a establecer una alegoría en la que emergen sobre la crisis, como representantes de un nuevo estadio tecnológico, una serie de aplicaciones y empresas: Dale Dougherty  habla por primera web de web 1.0  y web 2.0.
Improvisa una barrera que separa a las aplicaciones/ empresas obsoletas o decadentes (identificadas implícitamente como las perdedoras de la crisis), las de las web 1.0, de las aplicaciones y empresas novedosas y que triunfan por encima de la crisis.
Esa barrera son las características distintivas de la web 2.0, según la conocemos hoy convencionalmente, tema que abordaremos en nuestro siguiente apartado.

Al analizar esas características pondremos a prueba la impresión que produce  el repaso que hemos hecho a la evolución de la etiqueta web 2.0. Podemos comprobar si es cierto o no que lo que hoy entendemos, con mayor  o menor precisión, como web 2.0 parece producto no de una inesperada invención ni de un nacimiento repentino cuya fecha pueda concretarse, sino de un bautizo interesado.

_______________________________

(52) Web 2.0 Conference, disponible el 25-10-08, en http://www.web2con.com/web2con/ Subrayado de la cita nuestro.

(53)  http://radar.oreilly.com/archives/2006/12/web-20-compact.html

Quizá la pregunta debiera ser, pero, ¿quiénes son todos los demás, todos  los que hemos presentado hasta ahora?
Sí, porque casi todo lo que hemos escrito hasta llegar a O’Reilly ha quedado sepultado por el liderazgo y el empeño de O’Reilly, a quien, de modo habitual, se asocia con el concepto de Web 2.0  e incluso  con la invención de la propia etiqueta.

O’Reilly afirma que la etiqueta se les ocurrió a Firmage y  a ellos de modo independiente, por las mismas fechas:

You’re right that Firmage independently started using the term Web 2.0 about the same time we did, in 2003, We weren’t aware of his usage (which was very different than ours) when we first started using the term. (47)

Defiende, con razón, que lo que hay bajo las etiquetas no es lo mismo en ambos casos;  pero nunca precisa fechas por su parte ni aludió nunca a que conocía otra versión de  Web2.0 (expuesta ya en un congreso cuya fecha evidencia saber) hasta que no fue inquirido al respecto. Digamos que ha cultivado celosamente la impresión general –inducida de algún  modo- de que  fue cosa del entorno de O’Reilly  o incluso del propio O’Reilly.
La Web 2.0 se asocia con su nombre por lo que con su trabajo ha contribuido a la continuidad y al liderazgo tecnológico y empresarial de la idea.  Pero también por un famoso artículo del que vanagloria (48): Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software (49).

En noviembre de 2003, ante la Oficina de Patentes estadounidense se presenta una petición: Tim O’Reilly quiere patentar la marca Web 2.0 (36) .
Conviene subrayar que ese intento se produce casi un año antes que el primer congreso “oficial” sobre la web 2.0 (octubre, 2004)
En realidad, esa reclamación de propiedad sobre la marca permanecerá relativamente en la sombra hasta que en mayo de 2006 se produce una agria polémica (37) en la red porque O’Reilly exige a una organización irlandesa sin ánimo de lucro, IT@Cork (38), que  desista de usar el término Web 2.0 para organizar un congreso. 

No se trata de que O’Reilly pretenda  comercializar en exclusiva la expresión “web 2.0”. Según puede leerse en la solicitud de patente, lo que quiere reservarse es el derecho exclusivo a organizar eventos bajo esa etiqueta.
Hay que recordar que estas pretensiones provienen de  Tim O’Reilly, alguien  que había presumido siempre de ser defensor del software libre y de su filosofía hasta el punto de que venía organizando regularmente congresos también sobre  este tema y en 1998 organizó el congreso en el que se adoptó el término Open Source (39); alguien, además,  que  se había mostrado públicamente escandalizado porque Amazon había patentado la extendidísima técnica de 1-click (40).
Todo esto que hemos descrito  nos aproxima a la psicología del personaje, a las intenciones de su emporio industrial y al trasfondo del fenómeno Web 2.0; el hecho de que incluso antes de echar a andar su proyecto (la conferencias web 2.0) O’Reilly ya reclamara el derecho a registrar la marca para organizar eventos relacionados con ella.
En el contexto que hemos ido relatando, este modo de proceder produce la impresión de que lo que se nos ha vendido como web 2.0 es sólo eso en origen, una marca; una marca  cuya invención, eso sí, fue un acierto, sin duda, porque era la señal providencial que la industria de la web estaba esperando.

La marca O’Reilly explota diferentes negocios y uno de ellos, desde el año 2001, es la organización de conferencias relacionadas con las nuevas tecnologías (41). La O’Reilly Emergency Technology se celebró en el año 2002 (42), 2003 (43) y en febrero de 2004 (44) . En la edición e 2003,por ejemplo, entre sus 5 líneas de trabajo, dos eran las Rich internet aplications (45) y el software social (46).

Con esto se quiere decir  que entre congresos que se venían celebrando en los primeros años  del siglo XXI  como los Planetwork y los O’Reilly Emergency Technology  y el que será el primer congreso de la web 2.0 en octubre 2004 hay una innegable similitud de contenidos. Parece que lo único que hay de nuevo es ”¡Mira, tenemos un eslogan!.

Por otro lado, como tendremos ocasión de contrastar más adelante,  la polémica que genera esa iniciativa de registrar la marca deja patente, además, la existencia de una definición oficial (técnica y/o fruto del márquetin) que pretende ser muy precisa y una vaga y confusa interpretación popular.

Octubre de 2003:  Sillicon Valley 4.0

Como nota pintoresca e ilustrativa del ambiente que se vivía en la  industria web, hablaremos un poco de este congreso. Es un exponente de la situación: el mundillo de internet vuelve a agitarse, todo este movimiento parece revelar que la industria de la web recupera la fe tras la burbuja del 2001. En este congreso, Sillicon Valley 4.0, la etiquetación parece  inspirada en lo que ya flota en el ambiente.
Así se autopromociona el congreso en su página principal (35) :

Silicon Valley has produced three incredible generations of technology — semiconductors, personal computers, and the Internet. We know Silicon Valley version 4.0 is coming our way. But what will it be? Will it be nano? Bio? The Internet 2? The re-emergence of eCommerce? Or something else?
How will the fuel of innovation — venture capital funding — and the IPO models of the past change for version 4.0?
The Churchill Club and Garage Technology Ventures brought together key Silicon Valley thought-leaders to discuss and debate these very questions at Silicon Valley 4.0: The Future of the Future, a one-day conference on Tuesday, October 7, 2003, at the new Computer History Museum in Mountain View, CA.
Silicon Valley 4.0 was a conference with a new attitude: optimistic and confident in the Valley’s future. Silicon Valley 4.0 was a unique gathering of industry leaders past, present and future who explored the “next big thing” – prognosticating what it will be, who it will come from, how it will be financed, and how it will be different than the “last big thing.”

(Las negritas de la cita son nuestras.)

En este “cartel promocional”, parece que oigamos el ronroneo de fondo de un despertar colectivo. Vemos la agitación creciente, casi impaciente, en torno a la necesidad y la inminencia irremediable de un cambio.

Se delinea una explicación estructurada de lo que ha sido el pasado, para hacerle sitio a una definición del presente-futuro, como punto de apoyo para el salto:
1-semiconductores -
2-Ordenadores personales -
3-Internet
 4…?
La indefinición del siguiente paso, que es el tema  que se propone debatir el congreso , está ligada, parece obvio, a la dimensión económica. ¿Cómo se consigue la gasolina de la innovación (el dinero, las inversiones)?.
La referencia a la crisis que aún mantiene maltrecha la autoestima y la credibilidad de la industria es evidente en ciertos rasgos del estilo que invitan a romper una lanza por el optimismo y la recuperación de la confianza de los inversores:”debate these very questions”, “a conference with a new attitude: optimistic and confident” y el propio lema “the future of the future”, muy apropiado cuando poco antes parecía que el futuro se había detenido para la industria web.
En definitiva, este Congreso parece representar de manera transparente cuál es la situación que vive la industria relacionada con Internet en el segundo semestre de 2003: hay un vivo deseo de salir de la crisis y del descrédito que supuso el crack del 2001; además, se está buscando una llave mágica que  abra de nuevo el futuro y encandile a los inversores y al público en general, con los beneficios económicos y las maravillas tecnológicas que la industria de internet pueda generar.
Todos apuntan y todos desean la llegada de una idea salvadora que aglutine tanto las expectativas tecnológicas, como las económicas.

 En este caldo de cultivo, la chispa puede saltar en cualquier momento. Alguien ya tiene la claves para optimizar todo el proceso que hemos ido describiendo. Pero todavía guarda sus planes en secreto.

Agosto de 2003: la etiqueta ha prendido definitivamente.

Firmage, como hemos dicho, en el verano del 2003 era ya un emprendedor rápidamente enriquecido y muy relevante. Sus ideas e iniciativas –originales, audaces; extravagantes, a veces-  tenían amplio eco, y él mismo disponía de poder para propagarlas. De hecho, por ejemplo, era el patrocinador de la Planetwork Conference.
Fue en ese congreso donde la etiqueta debió de prender en la mente de los asistentes a él o en la mente de quienes leyeran las informaciones que el Congreso generó, como esa misma que hemos señalado antes de Icite (28).

En agosto de 2003, en efecto, comprobamos que la etiqueta ya se está difundiendo. La gente desea una nueva época y quiere darle un nombre.
El 29 de julio, John Robb un emprendedor y publicista (29) comenta en su blog las ideas de Firmage (30).
El 16 de agosto escribe un artículo en su blog sobre alguna de las posibilidades de internet que comienzan a hacerse realidad.
Luego lo piensa mejor y lo titula simplemente: web 2.0  (31) (la negrita es nuestra):

Web 2.0 ( Personal Broadcast Networks) is starting to get some traction.  Adam Bosworth (the CTO of BEA) is writing extensively about the Web Services Browser and Kevin Lynch (CSA at Macromedia) has written a white paper on rich Flash applications that utilize Web Services (he calls them Rich Internet Applications).  Each takes a different approach to solving the same thing:  how to build new client (desktop PC) software that realizes the vision of Web 2.0?
What is Web 2.0?  It is a system that breaks with the old model of centralized Web sites and moves the power of the Web/Internet to the desktop.  It includes three structural elements:
  1) a source of content, data, or functionality (a website, a Web service, a desktop PC peer),
 2) an open system of transport (RSS, XML-RPC, SOAP, P2P, and too an extent IM), and
3) a rich client (desktop software).  Basically, Web 2.0 puts the power of the Internet in the hands of the desktop PC user where it belongs. 
So far, we have made excellent progress on the first two elements necessary for Web 2.0, yet the remaining element has undergone an abortive development path.  The primary reason for this is due to Microsoft’s dominance of the browser market which has resulted in stasis. .[…]
This makes it possible for a seamless transition for users from the Web 1.0 to Web 2.0. 

…something like a “web 2.0″.
Talking about technology developments being stovepipes into their own category, like an online education system not being integrated with an online organization system. He considered creating a platform for integration.
In his previous job, Joe saw all kinds of proposals of what people wanted to do with the web. He came up with six un-met needs of the web:

1) resuable portal infrastructure based upon open source standards.
 2) rich-media content experiences regardless of bandwidth.
3) simpler and more powerful navigation of the Internet.
 4) medium in which quality of information can be ascertained.
5) isolation of commercialism.
6) a viable financial model for both large- and small-audience portals.(25)

La mayoría de los detalles de esa Web 2.0 que describe Firmage, ciertamente, son distintos de los que intuitivamente señalaríamos como característicos de lo que hoy se conoce como Web 2.0; algunos coinciden (el protagonismo concedido al navegador de Mozilla, la alusión al “rich media content”, la mejora y simplificación de la navegación); otros, incluso, avanzan vagamente la llamada web semántica o Web 3.0.